פסק-דין בתיק ס"ע 32356-09-10

פתיח ותשתית עובדתית

1.         המחלוקת העיקרית מושא הליך זה נוגעת לנסיבות סיום עבודתו של התובע, והאם הינו זכאי לפיצויי פיטורים. מחלוקות נוספות נוגעות לזכאותו לזכויות סוציאליות שונות.

2.         מטעם התובע העיד הוא עצמו. מטעם הנתבעת העידו הגב' אביבה סויט, חשבת שכר בנתבעת ומר אלחנן אהרוני, מנהל סניף תל אביב בנתבעת.

3.         להלן עובדות הרקע:

א.        הנתבעת - קבוצת השומרים שמירה וביטחון בע"מ - הינה חברה העוסקת במתן שירותי שמירה ואבטחה. לא הוכח כי הנה חברה בארגון הארצי של מפעלי השמירה לעניין תחולת ההסכם הקיבוצי בענף השמירה, ומשכך חלים עליה צווי ההרחבה בענף, כל אחד בהתאם לתקופת חלותו - הן צו ההרחבה מיום 31.12.73 (להלן - צו ההרחבה הישן) והן צו ההרחבה שפורסם ביום 14.7.09 והרחיב את הוראותיו של ההסכם הקיבוצי מיום 2.11.08 (להלן - צו ההרחבה החדש).

ב.         התובע, מר סרגיי וולובץ, עבד אצל הנתבעת החל מיום 26.6.05 ועד ליום 8.1.10. התובע הועסק כשומר, והאתר העיקרי בו הוצב מטעם הנתבעת הינו בית בן גוריון בתל אביב. בחודשים הראשונים לעבודתו הועסק התובע בהיקף של משרה מלאה, ובהמשך החל ללמוד במכללה ועבר למשרה חלקית (לגישתו - היקף משרתו הממוצע עמד על 79%; לגישת הנתבעת - על 67%).

ג.         אין מחלוקת על כך שהתובע התפטר מעבודתו. המחלוקת הינה בשאלה האם ההתפטרות אירעה על רקע הרעה מוחשית בתנאי עבודתו מצד הנתבעת.

ד.         הצדדים אינם חלוקים על מספר שעות העבודה של התובע ועל מספר המשמרות שביצע לאורך תקופת עבודתו, והם נסמכים לעניין זה על "יומן האירועים" שהגיש התובע (נספח ד' לתצהירו; להלן - פירוט המשמרות). מספר השעות שעבד התובע בכל משמרת השתנה, ונע בין 5 ל - 17 שעות, אולם במרבית ימי החול עבד במשמרות של 8 שעות (נספח 8 לסיכומיו; עמ' 9 לפרוטוקול).

ה.        התובע קיבל שכר שעתי, שעמד בשנת עבודתו האחרונה על סך של 20.80 ש"ח (למעט כאשר הוצב באתר אחר, באופן זמני בחודשים נובמבר ודצמבר 2009, ואזי קיבל 22 ש"ח לשעה).

ו.         התובע שהה בתקופת אי כושר בגין תאונת עבודה בין התאריכים 30.12.06 - 3.4.07.

ז.         ביום 22.10.09 שלח התובע מכתב התראה לנתבעת באמצעות בא כוחו (נספח ב' לתצהירו; להלן - מכתב ההתראה), בו נכתב כדלקמן:

" ... מזה תקופה ארוכה מרשי אינו מקבל עבודה מלאה אלא עבודה חלקית וזאת למרות פני(ו)ת חוזרות ונשנות למתן עבודה מלאה.

מרשי נותן באופן רגיל אופציה לשש משמרות בשבוע ובמקום לצוות אותו בארבע - חמש משמרות כרגיל מקבל מרשי רק 3 משמרות תוך פגיעה חמורה בתנאי עבודתו. מרשי התריע מספר פעמים על כך והודיע כי לא יוכל להמשיך במשרה חלקית.

זאת ועוד, מרשי אינו מקבל את מלוא השכר המגיע לו בגין עבודתו. בכל חודש כמעט מוצא מרשי כי "נעלמו" מספר שעות עבודה עליהם לא קיבל תשלום. בכל חודש נדרש מרשי לנסות ולאתר את אותן שעות, לבזבז זמן ושיחות טלפוניות ולשלוח פקסים לתיקון שכרו.

עוד עולה מתלושי השכר של מרשי כי אינו מקבל את מלוא זכויותיו המוקנות לו בהסכמי העבודה הקיבוציים וצווי ההרחבה החלים על עבודתו כשומר.

מרשי אינו מקבל את מלוא התשלום עבור שעות נוספות בהם הוא עובד, תשלום מלא עבור עבודה במנוחה השבועית אשר על פי חוק עבודה ומנוחה צריכה להימשך 36 שעות. מרשי אינו מקבל תשלום מלא של דמי ההבראה המגיעים לו, תשלום חופשה שנתית, דמי חגים והפרשות לפנסיה.

מכל האמור לעיל עולה פגיעה ממשית ומתמשכת בזכויותיו של מרשי עליהם לא ויתר מעולם. אשר על כן הנכם מתבקשים לבדוק את זכויותיו של מרשי ולשלם למרשי את סך זכויותיו שהצטברו מתחילת עבודתו ועד למועד התשלום בפועל...".

            ב"כ התובע סיים את מכתבו באמירה כי " בהעדר תשובה עניינית ו/או תשלום הכספים להם זכאי מרשי בתוך 7 ימים ממועד מכתב זה, יאלץ מרשי לסיים את עבודתו עבור חברת שמירה ובטחון בדין מפוטר בהתאם לחוק פיצויי פיטורים".

ח.        ביום 22.11.09 השיבה הנתבעת למכתב ההתראה, במכתב מטעם עו"ד תמי בר-און, בו נרשם כדלקמן (נספח ה' לתצהיר התובע; להלן - מכתב התשובה):